Ce mardi 19 juillet, les membres de la chambre basse du Congrès américain ont voté en faveur d’une législation entérinant le droit au mariage homosexuel dans la loi fédérale. Elle doit désormais être approuvée par le Sénat, où ses chances d’être acceptées sont plus limitées.
« Cette loi [est] un moment historique, qui montre une vraie réaction face aux peurs d’une Cour suprême prête à arracher des droits durement gagnés », pouvait-on lire dans les colonnes du Washington Post ce mardi 19 juillet. Face au revirement de la Cour suprême qui a révoqué le droit fédéral à l’avortement le 24 juin, la Chambre des Représentants américaine à majorité démocrate s’attèle désormais à préserver d’autres droits fondamentaux passibles d’être révisés. Et depuis ce lundi 18 juillet, le mariage pour tous, garanti depuis 2015 par la haute juridiction, est au cœur des préoccupations politiques.
Ce mardi 19 juillet, le chambre basse du Congrès a voté en faveur de la loi intitulée « Respect for Marriage Act », visant à protéger les mariages homosexuels d’une potentielle révision par la Cour suprême. Concrètement, certaines législations antérieures qui définissaient le mariage comme l’union entre un homme et une femme pourraient être abrogées. Ce texte prohibe également les agents d’état civil de discriminer les couples « en raison de leur sexe, race, éthnicité ou origine », quel que soit l’État. La législation concerne donc à la fois les unions de même sexe, et à la fois les mariages interraciaux, garantis par la Cour suprême depuis 1967.
Le « Respect for Marriage Act » doit désormais passer la difficile épreuve du Sénat : ses promoteur·rices démocrates doivent convaincre au moins dix élu·es républicains d’approuver la loi. Pour l’heure, seule la sénatrice républicaine Susan Collins s'est engagée à le faire.
Cette décision d'entériner le mariage pour tous dans la loi intervient après publication d’un texte publié le 24 juin, dans lequel l'un des juges conservateurs de la Cour suprême, Clarence Thomas, a ouvertement questionné la possibilité de « reconsidérer » des décisions précédentes, notamment sur l’accès à la contraception et sur le mariage pour tous. « Toutes les personnes mariées qui construisent leurs vies ensemble doivent savoir que le gouvernement respectera et reconnaîtra leurs mariages, pour toujours », a assuré le parlementaire démocrate de New York, Jerry Nadler, à l’origine de la proposition de loi.
Les Républicains en porte-à-faux avec leur électorat
Lors du verdict salué par des applaudissements dans l’hémicycle, 267 élu·es ont soutenu la proposition de loi, soit l’ensemble des 220 démocrates appuyés par 47 républicains, alors que 157 s’y sont opposé·es. « Je veux remercier mes collègues républicains qui ont eu le courage de s’affirmer pour protéger le droit constitutionnel du mariage pour tous », a félicité Jerry Nadler. Le Washington Post voit quant à lui l’approbation de ces 47 parlementaires conservateur·rices comme « un signal qu’une portion du parti estime que ce droit est une loi établie ».
Une chose est sûre, la lumière portée sur le mariage pour tous va contraindre les républicains à prendre position sur le sujet d’ici le vote au Sénat, à une date encore incertaine, sachant que selon l’AFP, 71% des Américain·es soutiennent ce droit. Mais comme le remarque le Washington Post, le fait que plus de 20% des républicains approuvent cette législation indique bien que le parti n’a pas une voix unifiée sur les sujets progressistes et sociaux, à quatre mois des élections de mi-mandat où le pays élira de nouveau·elles représentant·es au Congrès.
Le parti semble divisé, entre une droite religieuse extrêmement conservatrice et une droite plus libérale. A titre d'exemple, un texte de loi portant sur l’accès à la contraception qui doit être examiné dans la semaine, est défendu par la Représentante républicaine de l’Iowa, Ashley Hinson. La députée propose l'accès à la pilule en libre service dans les pharmacies. Elle a également annoncé sur Twitter avoir voté en faveur du « Respect for Marriage Act ». De quoi prouver que la position rétrograde de la Cour suprême semble loin de convenir à tou·tes les député·es, même républicains.
